Conclusion : L’avenir de la presse

Après tous les témoignages, les conférences, les idées, les projets... que nous avons pu entendre, nous constatons que les débats sur l’avenir de la presse sont ouverts et font couler beaucoup d’encre (et use beaucoup de claviers). Surtout, ne pratiquez pas la politique de l’autruche, les nouveaux moyens et les nouvelles technologies nous plongent dans une période de confusion : les habitudes et les demandes face à l’information se modifient, le journalisme doit donc en faire autant et accepter un nouvelle définition, une nouvelle corde à son arc.

Aujourd’hui, à l’heure du journalisme 2.0, les professionnels de l’information ne peuvent pas abandonner toutes leurs expériences acquises après des siècles de journalisme (ça serait trop bête). Nous voyons alors que Internet sert de bonus, de complément à l’information. La presse et la toile se doivent de fonctionner ensemble, en interdépendance. L’un alimente l’autre, et l’autre renvoie la balle.

On s’était promis de ne pas parler de l’affaire DSK mais cette actualité a tellement participé à relancer le débat sur le journalisme. L’événement a été marquants, pas que pour la dégringolades du futur-présidentiable mais aussi parce qu’il a percuté la presse (papier et en ligne). Un fait inédit encore a vu le jour, le journalisme à travers les médias sociaux lors du procès.

L’instantanéité, les informations en live... la vitesse immédiate est acquise, on ne pourra pas aller plus vite. Cela fait alors une valeur sûre, la base sur laquelle les journalistes vont pouvoir ajouter leurs pierres et bâtir de nouvelles habitudes des professionnels de la presse (papier ET en ligne).

Mais n’oubliez pas que les débats ne sont pas ce qu’il manque dans une profession toujours en mutation. Depuis le papier, l’imprimerie, la liberté de la presse, et bien d’autres chaque changement bouleverse le journalisme. Alors qu’on tend à régler le soucis de la rapidité de l’information, un autre sujet pointe sur la table : avons nous le droit de tout traiter ? Prenons pour exemple DSK, Luc Ferry, Mazarine Pingeot, le cancer de Mittérand... les journalistes savaient tous (en tous cas selon le présumé philosophe Luc Ferry). Mais alors quelle est la place du journaliste dans ces informations ? Faut-il les rendre publiques ? à débattre...